THG: 2 topowe rdzenie od Intela VS od AMD

[Przem0l]

Pod tym linkiem znajdziecie ciekawy test 4 platform. Dokładniej rzecz ujmując redaktorzy z TomsHardwareGuide.com postawnowili sobie odpuścić porównanie platform "w tej samej cenie" i po prostu wzięli najwyższe modele dwurdzeniowe dostępne na rynku.

W teście wzięli udział

Core i5 3.33 GHz

Core 2 Duo 3.33 GHz

Phenom 2 3.1 GHz

Athlon 2 3.0 GHz.

Wszystkie procki stały na płytach ze zintegrowanymi grafikami w formacie mATX. Możemy sobie gdybać dlaczego tak postaniwli, ale nie zmieni to faktu, że mieli w tym jakiś plan. A plan był następujący - pokazać kto jest z przodu a kto z tyłu kolejki do tytułu The best of the best.

Na forum THG aż wrze od postów typu: "czemu porównujecie 2 do 3 razy droższą platformę Intela od AMD" i po części mają rację. Ale w rankingu The best (...) kkoszta się nie liczą. To tak jakbyśmy porównywali najlepsze karty ATI do nVidii i płakali, że (hipotetycznie) nVidia wygrała bo wystawiła do walki potwora za 3 koła a ATI "małe cóś" za kafla. No cóż, jak inżynierów ATI (hipotetycznie) nie stać na nic więcej i to jest ich MAX to jest powinien to być chyba problem ATI a nie nVidii, że ma (hipotetycznie) najwydajniejszy towar na rynku. Wszędzie podawałem "hipo..." ponieważ to był tylko przykład.

Gdyby to było porównanie "najlepsza wydajność za dolara" ... gdyby .

Pomimo, że AMD dostaje ostre baty od Core i5 to jednak ten test pokazuje ... olbrzymią wydajność AMD w stosunku do ceny. Jak się pewnie orientujecie cena Core 2 Duo 3.33 GHz jest DUŻO wyższa niż Core 2 Quad 2.83 GHz z pełnym cache 12 MB... LOL? A jednak . Topowy Core i5 też do tanich nie należy a cena jaką przychodzi zapłacić za płytę główną dodatkowo poraża. Ale kto by się tym przejmował .

Wyniki Core i5 mogą wyglądać nieco zbyt optymistycznie ale jest to "winą" technologii Turbo Boost, która podbija zegar do 3.6 GHz. THG nie wyłączyło tego "feature" z prostego powodu: to, że AMD nie ma takiej technologii nie znaczy, żeby karać za to Intela. Ponadto należy rzucić okiem na "lekką" różnicę w zastosowanych pamięciach: DDR3 1600 MHz dla Core i5 i DDR2 1066 MHz w przypadku reszty zawodników.

Nie kopiuję słupków "bo prawa autorskie i wogóle" (a my przecież jesteśmy legalni ), ale one nie pozostawiają żadnych wątpliwości: chcesz mieć wydajne 2 rdzenie? Wybierz Core i5.

Prawda jest taka, że Phenom 2 miał być odpowiedzią na serię Core 2 Duo/Quad a nie "i". Więc teoretycznie nie powinniśmy się dziwić wynikom testów. Jednakże pomimo przegranej AMD w tej konkurencji (The best) to widać momentami małą różnicę między P2 a C2D. Przeliczając tą "różnicę" na złotówki sami widzicie, że wybór AMD dla oszczędnych nadal pozostaje dobrym wyborem.

Trochę mogą dziwić walki w grach, bo przecież tam są ... integry. Przecież jak kogoś tać na wywalenie 2 tysięcy zł na samą platformę (CPU + RAM + mobo) plus xxx zł na resztę podzespołów to na jakąś biedę pokroju 8400 też powinny znaleźć się "środki". Ciekawe jakby wtedy wyglądały "słupki", choć nie sądzę aby zmieniły się na plus dla AMD. Raczej na minus...

Od siebie: Obecnie składam "taniego kompa" i jego sercem jest Phenom 2 3.1 GHz na AM3. Dlaczego? Bo cena jest niższa niż Core 2 Duo 2.6, a ogólna wydajność jest wyższa. Poza tym to komp dla "dziewczyny", gdzie połowa kwoty samej płyty głównej idzie na "ładną i kolorową obudowę" . Jak się domyślacie, hardcorowe OC nie jest najwyższym priorytetem.

Dlaczego o tym wspomniałem? Ponieważ tam gdzie liczy się każda złotówka tam dzielnie walczy AMD. Natomiast gdybym go składał dla siebie to MUSIAŁBY tam stać Intel.

Nie wiem czy wywiąrze się z tego jakaś większa dyskusja, ale wiem jedno: Ralliartowi ciężko będzie się z tym stwierdzeniem nie zgodzić . Nie po tym jak kupił Core i7 i odkrył jego MOC .

[Ralliart]

Jak tu się nie zgodzić. Zasadniczo są dwie drogi kupowania komputera: za kasę i z powodu marzeń Oczywiście optymalnie jest kupić taki na który was akurat stać, ale kto by się tym przejmował, gdy w zasięgu jest najmocniejszy procesor na rynku? THG ma tą zaletę, że chłopaki piszą to co większość zaledwie myśli: jeżeli jakiś procesor ma lepsze rozwiązania to nie jest powód do krzyku: "fałszujecie testy, oni tego nie mają!". Ja nie będę się biczował z powodu Core i7 i 12GB RAM i mam szczerze gdzieś, że większość czasu komp pracuje na 12% możliwości (obciążenie jednego rdzenia). Najlepsze rozwiązania są po to aby z nich korzystać. Poza tym jak przychodzi do wyboru bryki to jakoś od razu temat zmienia się o 100%, bo wszyscy chcą np BMW albo Merca. A nikt nie mówi, że np Fiat jest lepszy bo jest tańszy....

[Przem0l]

Debil, który napisał skrypt tego forum powinien zawisnąć na jajach za to, że cofając się w przeglądarkach podczas pisania WSZYSTKO ZNIKA. Na starszym skrypcie wszystko było ok. To tyle tytułem wstępu. Zżarło mi niemały post więc mam wnerwa .

Co do 32 nm to wczoraj była premiera tego nic nie wnoszącego do rozwoju CPU "czegoś". Jak każdy produkt premierowy powinien mieć więcej minusów niż plusów a to głównie ze względu na wysoką cenę. Tak się akurat składa, że ... jest dobrze. Nawet bardzo dobrze. PLUSY: + niska cena platformy. W opisach technologii 32 nm nigdzie nie było mowy (recenzenci całkowicie olali sprawę kosztu płyt głównych) o mobosach. A one jak wiecie są dość drogie. Naturalnie mówię to w porównaniu do płyt pod LGA 775 lub AM2+ i AM3. Jednakże zbliżająca się premiera Core i3 zamiast podwyższyć ceny płyt (każdy chce zarobić) to je obniżyła. Tą po lewej stronie dość dobrze wyposażoną płytę MSI dostaniemy już za 380 zł + Core i3 2.93 za 440 zł. Nowa platforma za ok ~800zł? A z każdym miesiącem będzie taniej... + bogate wyposażenie płyt głównych. W tym przypadku na mATX weszło 10 USB, 2 e-SATy + 6 osadzonych SAT, 2 PCI-E, 4x max 4 GB (16) RAM, itd... wystarczy powiększyć obrazek. Patrząc na zasilanie nie poszalejemy ale znając MSI coś na pewno uda nam się podkręcić. Grunt, że płyta wejdzie w każdą obudowę (i styropian, karton, ... ). + na powietrzu kręci się jak topowe modele Core 2 Duo. Recenzenci wyciągali stabilne 4.4 GHz. Czyli jest bardzo dobrze. MINUSY: - dostajemy jakiś badziew, który ma jedynie konkurować (i to kiepsko) z poprzednią zintegrowaną kartą Intela X4500. Ten badziew pochłania nasze pieniądze bo przecież zajmuje więcej miejsca na waflu niż samo CPU a to kosztuje i to nie mało. Na siłę jest nam wciskane coś z czego nie skorzystamy ale trzeba zapłacić. - niskie OC. Czy ja żartuję? Nie... po prostu "założę się", że gdyby nie było tam GPU to można by bardziej kręcić procka. Temperatura robi swoje moi mili, a ona nie jest za niska. Do tego pobór prądu jest większy niż w Core 2 Duo. Ten dwurdzeniowy procek żre tyle co 45 nm Quad. A może mi żal tego, że nie mogę wycisnąć "więcej" licząc na korzyści z mniejszego procesu produkcyjnego? Korzyści, które przejadła zintegrowana karta (nie)graficzna? - żeby skorzystać z "dobrodziejstw" tej karty graficznej to należy wybrać droższą płytę główną, która nam umożliwi podpięcie monitora. Więc mit o platformie dla ubogich mija... - chcecie kręcić? To uważajcie bo Intel "dopasował" takie radiatorki żeby was parzyły pod obciążeniem. OC = zakup chłodzenia i to lepiej dobrego.

Nie "plus" ani nie "minus"

- zegar w zegar z 8xxx. Prawie nie ma różnicy a przecież mamy zintegrowany kontroler pamięci. Co prawda nie z prockiem jak to ma miejsce w przypadku AMD czy Core i7 ale przynajmniej zabrano go z płyty głównej. Spadły opóźnienia i można zapakować mniej pamięci drogiej cache. Dlaczego nie przypisałem tego do żadnej opcji? Ponieważ AMD przy przejściu z Phenoma na Phenoma 2 wycisnęło podobny wzrost wydajności z każdego megaherca (nie licząc problemów z samymi prockami).

Pomimo większej ilości minusów ... osoby które zamierzają kupić szybkie i wydajne 2 rdzenie powinny wybrać Core i3. Platforma jest dość tania i na pewno rozwojowa. Poza tym ceny pamięci DDR2 są podobne do DDR3. Poza tym policzcie sobie ile wydacie na C2D 8400 + dobre mobo i porównajcie z tym.

Czy polecam? Pewnie, że tak. Core i3 to przedłużenie sukcesów i jednocześnie gwóźdź do trumny legendarnej linii Core 2 Duo. Do tego dochodzi HT przez co mamy "niby" 2 rdzenie więcej.

//znów piszę w notatniku, on mnie jeszcze nigdy nie zdradził .

[Rogal]

Powiem szczerze, że mit o oszczędności legł pod pryzmatem wydajności - Intel po prostu chciał pokazać że może zrobić nieco lepszy zintegrowany procesor graficzny, a że zdołał upchać to do procesora to już zabieg czysto pieniężny - płyta pod takie rozwiązanie kosztuje o wiele więcej.

No ale, 4,4-4,7 Ghz na powietrzu bez integry kusi. Naprawdę. Koło takiego wyniku nie da się przejść obojętnie. Zastanawiam się tylko jak bardzo do góry poszedłby zegar "idealnego" kawałka wafla

[Przem0l]

Na powietrzu? Bo ja wiem . Pamiętaj, że im niższy proces produkcyjny tym jest niższe maksymalne napięcie. Średnio można przyjąć, że w ustalaniu bezpiecznego Vcore pomaga nam ... ilość nm. Przy 65 nm można pocić procka z 1.65V, przy 45nm ok 1.45V a podczas premiery Core i3 w 32nm redaktorzy starali się nie wychodzić poza 1.3V.

Co do idealnego kawałka wafla to Intel już wie co z nimi zrobić sprzedaje je jako najszybsze modele zarabiając najwięcej. Poza tym mamy wyższy mnożnik, co przy podbijaniu FSB daje lepsze rezultaty. Tylko cena takiego procka "tysz jest wyższa"...