Serwer na SSD

[Przem0l]

Wybór platformy pod serwer pozostawiam waszym upodobaniom i ... rabatom od konkretnego producenta. Jednakże nie ważne czy to będzie Dell, IBM czy HP (Actiny, Siemensy i pozostałe wynalazki pozostawiam dla hardkorowców) to i tak zostajemy skazani na dyski talerzowe. O tym jak bardzo dyski są ważne wystarczy mały test: postawcie na serwerze 2008 kontroler domeny, SQLa, jakies GUI do tego (np: SAPa), garść plików (żeby file server miał co mielić) i antywirusa. Oczywiście nie pozbywamy się "poprzednich wersji" za powiedzmy 3 dni wstecz. To z kolei postawcie na SAS 15k i Near SAS Line 7k. W przypadku drugiego zestawu, różnica w reakcji (na walenie łopatą w obudowę tego rzęcha) będzie kilkukrotna. A teraz zamiast talerzowca wrzućcie domowe SSD. Partycja systemowa wraz z programami nie zajmie wam więcej jak 120 GB, więc na dysku 240 GB pozostanie drugie tyle żeby kontroler miał gdzie rozkładać dane. Pagefilea i tempa wrzuci się do RAMDisku więc nie zajedzie się tym SSD. Te SSD oczywiście wepnie się w RAID 1 i o będzie można spać w nocy. Dane userów można trzymać na tradycyjnych dyskach, bo potężne SSD przekładają się na astronomiczne ceny.

Co dają SSD? IOPS na poziomie >100k gdzie dla domowych talerzowców granicą jest 70-80. SASy potrafią wykręcić kilka razy tyle ale do ponad 100k "trochę" im brakuje. Poza tym transfery dysków 240 GB "nieco" odstawiają SASowe talerzowce.

Co do obawy o dane to się nie ma czym martwić. I tak nie kupuje się najnowszych dysków bo ich kontrolery mają wiecznie problemy, poza tym macie RAID 1, całość chodzi na serwerze, pod kontrolą systemu serwerowego, jest UPS, no i są backupy. Żywotność? Im więcej % wolnego miejsca tym dłużej całość pochodzi. Poza tym co adminowi przeszkodzi co jakiś czas przerzucić największe pliki? Kontroler już będzie wiedział gdzie je wkleić.

Cena? Żałośnie niska. 147 GB 15k (skoro 240 GB i tak zużyjemy do ~połowy to można przyrównać go do tego dysku) to koszt i tak wyższy niż SSD. Poza tym ja cały czas mówię o "domowych" SSD. Te sprzedawane przez Della czy IBM są nie dość, że małe to jeszcze piekielnie drogie. A i tak są GORSZE od domowych. Powiedzmy sobie szczerze: co wam po "biznesowym" SSD, skoro jest mały, ma syfny kontroler i jest piekielnie drogi? Co zrobicie z 80 GB dyskiem, którego i tak nie zapchacie więcej jak 60 GB (dla świętego spokoju), który będzie powolny? Przecież nawet system tam nie wejdzie. Oczywiście nie mówię o systemach bardzo drogich (typu 4 sockety po 12 rdzeni i RAMu pod sufit) bo do takich zabawek ładuje się specjalne SSD (3.6 TB, 6 GB/s w zapisie, ponad milion IOPS). Ale ich nie zobaczycie w cennikach Della, IBM czy HP.

Możecie powiedzieć, że "noobię" wkładając zwykłe SSD do serwerów, bo one zwyczajnie nie ruszą. Otóż śmigają aż miło. Otóż trzeba "trafić" ^^. Np w starym trupie IBMa (x226) dało się włożyć 2 zwykłe dyski na SATA i chodzą. Dodatkowy kontroler (badziew z Allegro) też ruszył i kolejne dyski też. Na x3200 też domowe dyski działają, na x3250 też. Co prawda to nie znaczy, że na wszystkim to będzie działać, ale nie szkodzi sprawdzić czy wam się nie poszczęściło.

Ogólna zasada w przypadku SSD jest taka, że im większy tym lepszy kontroler (lub więcej kontrolerów) tam upchali. A to przekłada się na IOPSy jak i transfery... no i wolne miejsce.

Poza tym... opinie, że "za 5 lat to zdechnie" mnie nie ruszają. Jak będzie sporo miejsca wolnego i co jakiś czas duże pliki będą przerzucane to całość "pochodzi". Nawet ... po tych "5 latach" firma kupi nowe. Czemu? Bo potężne zwiększenie wydajności przekłada się na produktywność. A wydaje mi się, że przez ten czas te dyski zarobią na siebie, nowy serwer i samochód prezesa. Jeżeli nie to dana firma nie potrzebuje "serwera z ERP, ... itd" tylko lapka z programem z Gazety Wyborczej/Prawnej plus pocztę POP3 z przeglądarki.

BTW: przykład serwera IBM x226 wziął się z tego, że akurat pamiętam płytę główną. Otóż jest to MSI 9151 (pamiętam, bo szukałem pamięci), a MSI jest tak "dobre" że pozwala ładować tam "wszystko".