Rzetelność niektórych recenzji.

[Przem0l]

Jak zdążyliście się już przyzwyczaić, razem z Ralliartem mamy pewne obawy dotyczące zagadnienia, które chciałbym poruszyć w tym temacie. Trudno jest trafić na stronę, gdzie spełniony jest warunek "Rzetelność przeprowadzanych recenzji = TRUE". Do takich stron na pewno można zaliczyć Toms Hardware Guide, tam redaktorzy się nie patyczkują. I o to przecież chodzi żeby wygrał lepszy podzespół niż ... sentyment lub o zgrozo polecenie służbowe.

Nie chciałem zakładać tego tematu, bo po protu chciałem "odpuścić" (tak, jestem do tego zdolny), ale po przeczytaniu recenzji Need 4 Speed Shift na pclabie po prostu zalała mnie krew.

"W przypadku pierwszej konfiguracji płynna rozgrywka (powyżej 30 kl./s.) była możliwa w rozdzielczości 1920×1200 (bez wygładzania

krawędzi) przy maksymalnych ustawieniach. Trochę gorzej poradził sobie drugi zestaw. By móc swobodnie pograć bez nagłych przycięć w wyświetlanym obrazie, trzeba było zmniejszyć szczegółowość pojazdów oraz obniżyć rozdzielczość do 1680×1050. Nasze redakcyjne testy potwierdziły, że gra działa zdecydowanie płynniej na kartach graficznych firmy NVIDIA. To trochę dziwna sytuacja, bo w grze nie znajdziecie logo The Way It's  Meant To Be Played (które znalazło się w poprzednich częściach serii). Posiadaczom Radeonów pozostaje więc uzbroić się w cierpliwość i czekać na najnowsze sterowniki lub łatki do gry." http://pclab.pl/art38505-5.html

To "nie trochę" ale bardzo dziwne bo test był przeprowadzony specjalnie "pod GeForce". Jakich Wy byście użyli zestawów żeby to ocenić? Zdaje się, 

że identycznych, czyli: zawartość obudowy pozostała by taka sama (wraz z systemem operacyjnym) a różniłaby się jedynie karta graficzna. Oczywiście żeby ocenić, produkty której firmy lepiej się sprawują zrobilibyście testy na co najmniej 4 porównywalnych cenowo Radeonach i GeForce. Ale tego chyba nie trzeba mówić "fachowcom".

Do tego dochodzi 30 FPS jako gwarancja płynności w wyścigach... 30 FPS... Przy 30 FPS sytuacja wygląda tak:

Jedziemy sobie ~200 (np: 216) km/h co daje nam 60 m/s i zbliżamy się do zakrętu. Przy 60 metrach i 30 klatkach na sekundę mamy średnio AŻ 2 metry na klatkę. Przy połowie tej prędkości nadal przypada AŻ 1 metr na klatkę. A ile liczy szerokość szykany? I co się stanie jak się nie zmieścimy "bo zabraknie nam 1 metra?" bo lekko szarpnęło (mini lag)?. Może wydaje się to Wam mało oczywiste, ale zagrajcie w dynamiczne wyścigi z takim framerate.

Oto konfig jakiego użyła "fachowa" redakcja:

nVidia:

Procesor	Intel Core 2 Duo E7300 - 2.66 GHz 3 MB cache FSB 1066 MHz
Pamięć	Corsair Dominator XMS2 2x 1 GB 1250 MHz (Dual?)
Karta graficzna	ASUS EN9600GT Silent
Dysk	Seagate Barracuda 7200.12 500 GB
Karta dźwiękowa	Realtek ALC883
Słuchawki	SteelSeries Siberia Neckband
Monitor	Acer P241w, 24 cale
Płyta główna	Nie wiadomo
System operacyjny	Nie wiadomo
Dodatkowe aplikacje i ustawienia systemowe	Nie wiadomo

ATI

Procesor	Intel Core 2 Duo E4300 @ 2,4 GHz 2 MB cache  (OC FSB z 800 MHz do 1066)
Pamięć	Patriot 3x 1 GB 800 MHz (bez Dual?)
Karta graficzna	Sapphire Radeon HD 4770
Dysk	Samsung SpinPoint F1 640 GB
Karta dźwiękowa	ASUS Xonar DX
Słuchawki	Logitech X-240
Monitor	HP LP2475w, 24 cale
Płyta główna	Nie wiadomo
System operacyjny	Nie wiadomo
Dodatkowe aplikacje i ustawienia systemowe	Nie wiadomo

Brak mi słów. Jak karta ATI miała wygrać gdy leciała na takim szrocie (miało być "zestawie") ... Poza tym nie wiemy ile oba zestawy wyciągnęły FPS. Nic nie wiemy! Jest to o tyle ważne, bo dla jednego różnica (na minus) ćwierć klatki to katastrofa a dla drugiego 5 klatek jest "niezauważalne", i w żaden sposób nie decyduje o grywalności, bo przecież poza MAX FPS jeszcze liczy się średni i minimalny FPS. W artykule nie ma żadnych słupków, wykresików czy choćby tabelek. Nie wiemy na jakich mapach były przeprowadzone testy i na czym one polegały. Po prostu ktoś się kopsnął kółeczko bądź dwa, być może odpalił FRAPSa i wywnioskował po średniej FPS (w logu), że "Nasze redakcyjne testy potwierdziły, że gra działa zdecydowanie płynniej na kartach graficznych firmy NVIDIA".

To może nieco o tych zestawach:

Procesor	Tu nie chodzi tylko o różnicę ćwierć gigaherca ale też o większą ilość cache, co przy tak małej ilości daje niemało, do tego fajnie, że ktoś porównuje serię czwartą do siódmej.
Pamięć	OK, drugi zestaw ma więcej pamięci, ale ta głupia gra wykorzystuje ledwo ponad 1 GB RAMu (żeby raczyła chodzić na konsolach). Sęk w tym, że pierwszy zestaw dysponuje 2x szerszą szyną danych (128 bitów zamiast 64) i o ponad połowę szybszymi modułami.
Karta graficzna	Nie ma co przeliczać shaderów w obu kartach, bo 9600GT posiadając prawie 2x mniej US od 8800GT jest w grach średnio tylko minimalnie wolniejszy
Dysk	Fajnie, że mamy podobne dyski, ale jaki był stopień fragmentacji obu z nich na partycji z grą? Podobny, czy "nie wiemy"?
Karta dźwiękowa	Pewnie Xonar musiał przeliczać Dolby a DSP: Game i GX (po to kupiło się tą kartę). Ta karta jest tak wydajna, że włączenie "wszystkiego" nie robi na niej większego wrażenia, ale do testów liczy się każda klatka.
Słuchawki	A po co?
Monitor	Też po co to podawać?
Płyta główna	Jest duża różnica między różnymi konstrukcjami, poza tym nie wiemy na jakich stoją chipsetach i jakie mają ustawienia w BIOSie.
System operacyjny	No sorki, jest różnicą między Vistą a XP, tak samo jak między łatanym a nie systemem (a tego nie wiemy, bo tu niczego nie wiemy).
Dodatkowe aplikacje i ustawienia systemowe	Zawalony system ma mniejsze szanse z zadbanym/świeżym, a jakoś ciężko jest mi wyobrazić sobie, że komuś chciało się stawiać oba systemy gdy ... nie chciało mu się po prostu przełożyć grafy i mieć mnie i ten temat z głowy.

A teraz nasze zestawy:

Zestaw Ralliarta

Procesor	Core i7 2,6 GHz
Pamięć	DDR3 1333 MHz 12 GB Triple Channel
Karta graficzna	Radeon HD 4850
Dysk	1x160GB system + RAID 0 2x250GB SATA
Karta dźwiękowa	ASUS Xonar DX
Słuchawki	Lognetmedia Aero 5.1
Monitor	Coś 22" 1650x1050 (kogo obchodzi model)
Płyta główna	Gigabyte X58-DS4 (nie pamiętam )
System operacyjny	Vista 64 bit PRO SP2
Dodatkowe aplikacje i ustawienia systemowe	Bez zbędnych wynalazków, ustawiony na wydajność... no i ten RAID 0.

Mój

Procesor	Core 2 Quad 6600 @3,2 GHz FSB 1600 MHz
Pamięć	DDR2 800 MHz 8 GB Dual Channel
Karta graficzna	GeForce 8800GT Turbo Force Edition (700 MHz GPU, 1550 MHz shadery)
Dysk	500 GB 16 MB cache
Karta dźwiękowa	ASUS Xonar DX
Słuchawki	Sony XD200
Monitor	Coś 22" 1650x1050 (kogo obchodzi model) od BigKomy (thx BK)
Płyta główna	Gigabyte P35
System operacyjny	XP 64 bit PRO SP2
Dodatkowe aplikacje i ustawienia systemowe	Absolutny ascetyzm. W tle nie chodzi nic poza Xonarem (bez antywira, itp), partycje na których są gry są małe (na max 3 gry), blisko początku dysku, często formatowane i w/g HD Tune mam nich wysokie, liniowe transfery (bez strat poprzez fragmentację). Rejestr jest na bieżąco defragmentowany i odchudzany. Brak wirusów (co jakiś czas jest tyrany NODem)

Mamy z Raliartem podobne zestawy ale jego jest wydajniejszy w tej grze i czy mam napisać, że ATI jest lepsze od nVidii? NIE! Bo "podobne" to nie "identyczne" zestawy. To co, że On ma RAIDa gdy skutecznie zamula go Vistaczem z antywirusem . Prawda jest jednak taka, że poziomy ładują mu się po prostu szybciej a sama gra jest płynniejsza. Taki test mogła zrobić osoba, która dopiero co zaczyna pisać recki, ale nie firma z tradycjami. Piszę "firma" bo ktoś to musiał przeczytać i zaakceptować.

Ale żeby nie było:

"Nasze redakcyjne testy potwierdziły, że gra działa zdecydowanie płynniej na kartach graficznych firmy NVIDIA." Pclab

"Nasze redakcyjne testy potwierdziły, że gra działa zdecydowanie płynniej na kartach graficznych firmy ATI." Gurupc

A to co najbardziej mnie zdziwiło to fakt, że ktoś dopuścił tak dezinformujący opinię publiczną tekst.

.......................................................

To był tylko przykład takiej lipy. A Wy znacie jakieś?

[Ralliart]

Co fakt ot fakt - ja się z Przm0lem zgodzę w 100%. Nawet specjalnie przeczytałem całą recenzję i muszę stwierdzić, że wazeliny było naprawdę dużo Co więcej - grafice poświęcono dosłownie jeden akapit! Bez żadnych testów i porównań. Wyniki są więc chyba wzięte z "kapelusza" lub z "sufitu"... bo autor w żaden sposób ich nie udokumentował.

Tak na marginesie ASUS EN9600GT Silent vs Sapphire Radeon HD 4770? Intel E7300 vs E4300? Czyżby po wchłonięciu przez Onet zabrakło na nowe komputery do redakcji?