BigKoma Napisano 16 Styczeń 2013 Zgłoś Share Napisano 16 Styczeń 2013 Temat do przemyśleń Zastanawiam się jakie rozwiązanie jest: a.) szybsze b.) tańsze c.) lepsze a tyczy się rozterek, nad wyborem jednej z opcji: 1.) dwa dyski SSD wpięte w RAID 0 2.) czy jeden o większy dysk SSD o sumarycznej pojemności tych co miałyby być w RAID 0 ? Jakie są wasze doświadczenia, opinie, zalecenia czy praktyki w tym temacie? Cenowo prezentuje się tak np. 1.) 2x120GB ~ 2 x 390* zł = 780 zł http://allegro.pl/listing.php/search?category=123540&change_view=1&order=p&string=120 2.) 1x250GB ~ 1 x 760* zł = 760 zł http://allegro.pl/listing.php/search?string=250&category=123540&order=p&change_view=1 *Ceny sobie uśredniłem, odrzucając skrajnie tanie i skrajnie drogie egzemplarze. Cenowo wygląda podobnie, różnica w cenie nie ma większego znaczenia, więc w grę wchodzą inne czynniki ... chętnie "wysłucham" waszych rad. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na stronach More sharing options...
Przem0l Napisano 16 Styczeń 2013 Zgłoś Share Napisano 16 Styczeń 2013 W przypadku SSD trzeba dokładnie rozeznać się, jak poszczególne modele poszczególnych producentów zachowują się przy wzroście pojemności. Często jest tak, że większy dysk posiada więcej kontrolerów i więcej pamięci cache, przez co po prostu jest szybszy. Dzięki temu nie potrzeba łączyć dwóch mniejszych w RAID0. Sam RAID0 nie jest wcale takie "super" ponieważ daje więksża wydajność tylko w niektórych przypadkach, poza tym masz wiekowego (i niekręconego) Core 2 Quad Q6600 na wiekowej płycie. Także SATA2 w połączeniu z programowym kontrolerem i starym procesorem nie wróży powalających osiągów. Z tego co pamiętam to chcesz wykorzystywać ten sprzęt do wirtualizacji, więc procek będzie miał co mielić. RAID0 to też możliwe kłopoty. Co będzie jak ci padnie któryś z dysków? Będziesz trzymał kopie zapasowe na dodatkowych dyskach? Przecież "to kosztuje" . Biorąc pod uwagę stary komp i ryzyko z RAID0 wybrałbym większy i szybszy dysk. Nie martw się, że twoje SATA2 będzie muliło szybszy dysk, bo po pewnym czasie nie będzie . Jak przekroczysz połowę pojemności dysku i nie będziesz za często używał TRIM to SATA2 będzie i tak za szybkie. A To co zyskasz (na większym dysku) to więcej IOPS. Pamiętaj, że RAID0 nie zwiększa IOPS . Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na stronach More sharing options...
BigKoma Napisano 16 Styczeń 2013 Autor Zgłoś Share Napisano 16 Styczeń 2013 stary komp Nie jeden by chciał mieć tak wydajny nowy, jak mój stary Core 2 Quad Q6600 Mam Quada Q6600 Co będzie jak ci padnie któryś z dysków To samo jak padnie jeden większy , z tymże tańsza będzie "naprawa" (wymiana) dysku (bądź co bądź, ale o połowę ). Ale z kolei (statystycznie ujmując) wzrasta ryzyko awarii o 100%. Będziesz trzymał kopie zapasowe na dodatkowych dyskach Oczywiście, że tak. Życie nieraz wykazało, im więcej kopi tym lepiej. Tym bardziej, że nie mówimy tu o dużych pojemnościach. Przekopiowanie kilkudziesięciu GB z dysku na dysk to raptem kilkanaście minut, w nocy nie do odczucia. programowym kontrolerem Na płycie jest obsługa RAID, z wydzielonymi dwoma dedykowanymi do tego celu portami SATA. Więc jest częściowe wsparcie sprzętowe. A To co zyskasz (na większym dysku) to więcej IOPS. Pamiętaj, że RAID0 nie zwiększa IOPS . Z tego co wypisałeś, jedyny argument (z tych konkretnych) jaki do mnie przemawia (jeżeli jest prawdziwy). Na dysku będzie zainstalowany system, który będzie obsługiwał co najmniej 2 dodatkowe wirtualizowane OS, więc ilość IOPS jest dość kluczowym parametrem, zasadniczo wypływającym na ostateczny wybór. Teraz poproszę więcej liczb ( jakieś zestawienie?) Bo tylko one do mej wyobraźni przemawiają ( no może jeszcze 80085 <- zamienić liczby na litery ). Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na stronach More sharing options...
Ralliart Napisano 17 Styczeń 2013 Zgłoś Share Napisano 17 Styczeń 2013 A nie lepiej byłoby za tą samą cenę zrobić RAID10 ze zwykłych dysków? Byłoby bezpieczniej i też w miarę szybko. I nieporównywalnie szybciej dla random 4k. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na stronach More sharing options...
Przem0l Napisano 18 Styczeń 2013 Zgłoś Share Napisano 18 Styczeń 2013 Trochę pocisnąłeś ralliart - zwykłe talerzowce szybsze w random 4k niż ssd... . 200-500 IOPS to nie 4000-10000 (mowa o 4k). Co innego odpalić coś małego a co image, który sporo waży, posiada nieco softu zainstalowanego i jest już nieco przechodzony. W tym drugim przypadku głowica dostaje obłędu. 1 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na stronach More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.