[RAID][SSD] 2xSSD w rRAID 0 vs 1xSSD o większej pojemności.

[BigKoma]

Temat do przemyśleń

 

Zastanawiam się jakie rozwiązanie jest:

 

a.) szybsze

b.) tańsze

c.) lepsze

 

a tyczy się rozterek, nad wyborem jednej z opcji:

 

1.) dwa dyski SSD wpięte w RAID 0

2.) czy jeden o większy dysk SSD o sumarycznej pojemności tych co miałyby  być w RAID 0 ?

 

Jakie są wasze doświadczenia, opinie, zalecenia czy praktyki w tym temacie?

 

Cenowo prezentuje się tak np.

 

1.) 2x120GB ~ 2 x 390* zł = 780 zł

http://allegro.pl/listing.php/search?category=123540&change_view=1&order=p&string=120

 

2.) 1x250GB ~ 1 x 760* zł = 760 zł

http://allegro.pl/listing.php/search?string=250&category=123540&order=p&change_view=1

 

*Ceny sobie uśredniłem, odrzucając skrajnie tanie i skrajnie drogie egzemplarze.

 

Cenowo wygląda podobnie, różnica w cenie nie ma większego znaczenia, więc w grę wchodzą inne czynniki ... chętnie "wysłucham" waszych rad.

[Przem0l]

W przypadku SSD trzeba dokładnie rozeznać się, jak poszczególne modele poszczególnych producentów zachowują się przy wzroście pojemności. Często jest tak, że większy dysk posiada więcej kontrolerów i więcej pamięci cache, przez co po prostu jest szybszy. Dzięki temu nie potrzeba łączyć dwóch mniejszych w RAID0.

 

Sam RAID0 nie jest wcale takie "super" ponieważ daje więksża wydajność tylko w niektórych przypadkach, poza tym masz wiekowego (i niekręconego) Core 2 Quad Q6600 na wiekowej płycie. Także SATA2 w połączeniu z programowym kontrolerem i starym procesorem nie wróży powalających osiągów. Z tego co pamiętam to chcesz wykorzystywać ten sprzęt do wirtualizacji, więc procek będzie miał co mielić.

 

RAID0 to też możliwe kłopoty. Co będzie jak ci padnie któryś z dysków? Będziesz trzymał kopie zapasowe na dodatkowych dyskach? Przecież "to kosztuje" .

 

Biorąc pod uwagę stary komp i ryzyko z RAID0 wybrałbym większy i szybszy dysk. Nie martw się, że twoje SATA2 będzie muliło szybszy dysk, bo po pewnym czasie nie będzie . Jak przekroczysz połowę pojemności dysku i nie będziesz za często używał TRIM to SATA2 będzie i tak za szybkie. A To co zyskasz (na większym dysku) to więcej IOPS. Pamiętaj, że RAID0 nie zwiększa IOPS .

[BigKoma]

 stary komp 

 

Nie jeden by chciał mieć tak wydajny nowy, jak mój stary

 

 Core 2 Quad Q6600

 

Mam Quada Q6600

 

Co będzie jak ci padnie któryś z dysków

 

To samo jak padnie jeden większy , z tymże tańsza będzie "naprawa" (wymiana) dysku (bądź co bądź, ale o połowę ). Ale z kolei (statystycznie ujmując) wzrasta ryzyko awarii o 100%.

 

Będziesz trzymał kopie zapasowe na dodatkowych dyskach

 

Oczywiście, że tak. Życie nieraz wykazało, im więcej kopi tym lepiej. Tym bardziej, że nie mówimy tu o dużych pojemnościach. Przekopiowanie kilkudziesięciu GB z dysku na dysk to raptem kilkanaście minut, w nocy nie do odczucia.

 

programowym kontrolerem

 

Na płycie jest obsługa RAID, z wydzielonymi dwoma dedykowanymi do tego celu portami SATA. Więc jest częściowe wsparcie sprzętowe.

 

A To co zyskasz (na większym dysku) to więcej IOPS. Pamiętaj, że RAID0 nie zwiększa IOPS  .

 

Z tego co wypisałeś, jedyny argument (z tych konkretnych) jaki do mnie przemawia (jeżeli jest prawdziwy). Na dysku będzie zainstalowany system, który będzie obsługiwał co najmniej 2 dodatkowe wirtualizowane OS, więc ilość IOPS jest dość kluczowym parametrem, zasadniczo wypływającym na ostateczny wybór.

 

Teraz poproszę więcej liczb ( jakieś zestawienie?) Bo tylko one do mej wyobraźni przemawiają ( no może jeszcze 80085 <- zamienić liczby na litery ).

[Ralliart]

A nie lepiej byłoby za tą samą cenę zrobić RAID10 ze zwykłych dysków? Byłoby bezpieczniej i też w miarę szybko. I nieporównywalnie szybciej dla random 4k.

[Przem0l]

Trochę pocisnąłeś ralliart - zwykłe talerzowce szybsze w random 4k niż ssd... . 200-500 IOPS to nie 4000-10000 (mowa o 4k). Co innego odpalić coś małego a co image, który sporo waży, posiada nieco softu zainstalowanego i jest już nieco przechodzony. W tym drugim przypadku głowica dostaje obłędu.