Skocz do zawartości

AMD+ATI vs Intel+nVidia


Przem0l

Recommended Posts

Wreszcie BYĆ MOŻE będzie rzeźnia ;).

Przez wiele lat miałem AMD i nVidię, potem AMD i ATI (teraz tak ma Kasjo) a ja Intel i nVidię. Do czego zmierzam - wczoraj była mała dyskusja na temat artykułu zamieszczonego na tomshardware.com http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-versus-i7,2360.html. Tak się składa, że pomimo lepszej karty graficznej i zdecydowanie wyższego zegara AMD konsekwentnie dostawało w dupsko. czasem mniej a czasem więcej, w każdym bądź razie czerwonym nie było wesoło.

Mam jednak pewne zastrzeżenie do tego testu: wszystko jest OK ale brakuje mi porównania platform. Jak wiadomo procek AMD (Phenom 2 na AM3)  i ATI HD postawione na chipsecie AMD tworzy wysoko wydajną platformę do grania nazwaną Dragon. Dragon ma lepsze możliwości OC jako całości poprzez sterowniki przez co chociaż na papierze wszystko wygląda lepiej. Moc tej szumnej nazwy niestety szybko blednie w porównaniu z konkurentem (Intel + nVidia), który w zasadzie nie tworzy żadnej zgranej platformy.

Założeniem testu było stworzenie 2 porównywalnych cenowo komputerów i sprzawdzenie ich w grach. Tak się składa, że jak ktoś stawia na Phenoma 2 to musi iść w ATI żeby chociaż trochę wycisnąć z Dragona, natomiast jak już ktoś wisi na Intelu to dlaczego by nie zapodać jakiegoś modelu nVidii? Wiadomo nie od dziś, że nVidia bardzo wspiera twórców gier a oni jej produkty ;). Zdaję sobię sprawę, że wynik testów mógłby dodatkowo zaboleć fanów AMD, ponieważ w cenie 2x 4870 można by zmieścić kanapkę od nVidii ;).

Przy okazji - nie jestem fanbojem żadnej firmy, wręcz nawet mam zamiar zamienić swojego kręconego fabrycznie (700/1840/1560) GeForce 8800GT od Gigabyte (seria Turbo Force) na radeon 4870 bo nVidia nie ma w tym przedziale cenowym NICZEGO, poza śmiesznym GTS 250... lol, toż to 8800 GTX+ w niższym procesie technologicznym... czyli kotlet.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Nie będę odbiegał od tonu przedmówcy, bo nie zamierzam zostawić na AMD suchej nitki. Może na początek konfiguracja systemów z thg i parę screenów:

[/td][td]Phenom II System Core i7 System
CPU AMD Phenom II X4 955 Black Edition

3.2 GHz, 1.35v, FSB-200, 2000 MHz HT link

Overclock: 3.706 GHz, FSB-218,

2,180 MHz HT link

Intel Core i7-920 2.66 GHz,

133 MHz Bclk, 1.36 V (load)

Overclock: 3.44 GHz at 1.296 V (load),

172 MHz Bclk

Motherboard ASUS M4A79T Deluxe,

BIOS 1503, AMD790FX

DFI LANParty Jr X58-T3H6 Micro-ATX

Intel X58/ICH10R, LGA1366

Networking Onboard Gigabit LAN controller Onboard Gigabit LAN controller
Memory

G.Skill 10666CL7T 4.0 GB DDR3-1064

  2x 2.0 GB, CAS 8-8-8-19, 1.56 V

Overclock: DDR3-1454 at 1.675 V, CAS 8-8-8-19

G.Skill 10666CL7T 6.0 GB DDR3-1064

3 x 2.0 GB, CAS 8-8-8-19, 1.56 V

Overclock: DDR3-1378 at 1.56 V, CAS 8-8-8-19

Graphics 2 x HIS Radeon HD 4890 in CrossFire

850 MHz GPU, 2,150 MHz RAM, 1 GB Per Card

2 x HIS Radeon HD 4870 in CrossFire

750 MHz GPU, 1,800 MHz RAM, 1 GB Per Card

Hard Drive Seagate Barracuda ST31500341AS

1.5 TB, 7,200 RPM, 16 MB Cache, SATA 3.0 Gb/s

Western Digital Caviar Black 640GB

7,200 RPM, 32 MB Cache SATA 3.0 Gb/s

Power PC Power & Cooling Silencer 750 Quad S75QB

750 W, ATX12V 2.2, 80-Plus Certified

PC Power & Cooling Silencer 750 Quad S75QB

750 W, ATX12V 2.2, 80-Plus Certified


Software and Drivers

Operating System Microsoft Windows Vista 64-bit 6.0.6001, SP1 DirectX version DirectX 10

Graphics Drivers

Nvidia GeForce 185.85, ATI Catalyst 9.6

FAR CRY2

Dołączona grafikaDołączona grafika

CRYSIS

Dołączona grafikaDołączona grafika

FALLOUT 3

Dołączona grafikaDołączona grafika

OK a teraz ode mnie:

Widać WYRAŹNIE, że AMD nie ma szans z Intelem pomimo wyższych zegarów, jak i teoretycznie szybszego zestawu kart grafiki (4890 vs 4870). Przem0l słusznie zauważył, że platforma Dragon miała być odpowiedzią na najmocniejsze konfiguracje Intela, ale z tych testów wynika zupełnie co innego: AMD dopiero dogania wydajnością konkurencję. W tych testach nie został użyty pierwszy lepszy Phenom II, a X4 955 Black Edition - gratka dla fanów OC i maksymalnego wykorzystania możliwości proca (min ze względu na odblokowany mnożnik). Znamienny jest fakt iż w tym wypadku nie ma tłumaczenia "inna karta grafiki/ faworyzowanie architektury graficznej". Wiadomo, że zestaw AMD - ATi świetnie ze sobą współpracuje (AMD + Nvidia niekoniecznie), ale Intel robi to jeszcze lepiej, plus nie robi mu różnicy czy karta grafiki to produkt ATI czy Nvidii. Pewnie, że procesor jest zupełnie inny, ale przecież Intel był wspomagany teoretycznie słabszą konfiguracją a mimo wszystko wygrywa, bo jak inaczej zinterpretować te wyniki? Fakt w niektórych miejscach różnice sięgają kilku klatek, ale to AMD ma wyższe zegary na procu. Tyle, że nie będę truł która konfiguracja jest lepsza w grach - problem leży gdzie indziej. Obydwie platformy kosztowały mniej więcej tyle samo (taki był zamysł testujących), tzn użycie procesora AMD dało oszczędności, dzięki którym można było zakupić lepszą kartę grafiki, ale nie dało to wymiernych korzyści (a przynajmniej dobitnie przekonujących). Z tego całego testu, który można interpretować na wiele sposobów wynika, według mnie, że:

  • AMD jako platforma dla graczy prawie dogania Intela - do was należy osąd ile to jest "prawie" bo ja uważam, że sporo
  • Intel jest dobry we wszystkim, a nawet bardzo dobry co potwierdzają te testy
  • Czy gry są wystarczającym kryterium przy wyborze procesora? Inaczej czy to że AMD prawie dogania Intela w grach czyni go bardziej opłacalnym w zakupie?

Nie umniejszam roli AMD jaką odgrywa na rynku jeżeli chodzi o średni segment cenowy i tzw komputery budżetowe - tam ewidentnie ten producent ma sporo do powiedzenia. Tyle, że nie można w tym kontekście pominąć historii i zachowań AMD jakie miały miejsce jeszcze nie tak dawno. Pamiętam, że gdy platforma Core Duo zaczęła odnosić olbrzymie sukcesy AMD dalej jechało na swojej, dosyć ciężko, wywalczonej opinii i miało najdroższy procesor na rynku! Jedynym elementem, który powstrzymuje tą firmę od podobnego zagrania teraz jest świadomość, że konkurencja jest mocno z przodu i nie będzie łatwo ich dogonić. Wielka szkoda, że takich testów jak ten o którym tu dyskutujemy jest niewiele i chyba tylko thg może pozwolić sobie na takie komentarze. W każdym razie chwała im za to. Polityka AMD względem graczy po przejęciu ATI nasiliła się znacznie, stąd platforma Dragon (skądinąd udany pomysł), ale chyba nie tędy droga. Mam nadzieję, że ludzie w AMD zrozumieją w końcu, że samą wydajnością w grach nie da się zawojować rynku. Życzę im, aby robiąc procesory podeszli do tego na wszystkich polach.

Żeby nie było wątpliwości:

INTEL JEST LEPSZY

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Heh w temacie tym wypowiedziało się póki co dwóch zapalonych Overclocker'ów. No to może coś z innej perspektywy, takie spojrzenie człowieka którego na O/C nie stać i zapewne na dzień dzisiejszy bałby się kręcić nawet pod obietnicą utrzymania odpowiedniej temperatury na box'owym chłodzeniu.

Jak dla mnie Phenomik x4 jest lepszy. Na starcie daje solidny zapas Ghz'ów, czyli wyręcza mnie z kręcenia na jakiś czas.

Jak wiecie każdy procesor kręci się inaczej, co zawsze tłumaczę różnymi wynikami THG amerykańskiego z THG niemieckim. To samo o rekordach w o/c. Większość tych imprez masowych to najlepszy kawałek placka, który daje najwięcej wartości z solidnym zapasem mocy.

TO NIE MA PORÓWNANIA W WARUNKACH DOMOWYCH!!!!

Nie nie i jeszcze raz nie. Co mi z tego, że i7 podskoczy o 2 Ghz skoro ja go nie podkręcę bo mnie na to nie stać? ;) Myślmy logicznie. Platforma Dragon to świetne rozwiązanie dla kogoś, kto boi się albo nie chce kręcić a ma zamiar zagrać w najnowsze produkcje na medium high. O tym jednak nie decyduje moc sprzętu ale sposób napisania silnika graficznego czy kompilacji softu. A tutaj wybredność programistów nie zna granic.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Nie tak prędko - my wcale nie odbieramy niczego AMD. To jest naprawdę niezła firma i mamy w stosunku do niej coraz cieplejsze uczucia, ale...

  • AMD nie jest w stanie zaoferować najwydajniejszej platformy pomimo posiadania udziałów w ATI
  • Dragon jest mocny, tyle że zestaw Intel + Nvidia jest jeszcze mocniejszy
  • Czepiamy się, że inwestując tyle samo kasy Intel daje więcej - oczywiście w najwyższej półce cenowej
  • Intel oferuje wydajność wszędzie, nie tylko w grach.
  • Mając do wyboru procesor dobry w grach i procesor dobry we wszystkim co byś wybrał?

Rogal, masz zdecydowanie rację, że tam, gdzie cena ma 90% wpływu na zakup kompa bardziej racjonalny jest zakup procesora AMD, ale nie można pominąć faktu, że koronny argument fanów (i nie tylko AMD) o tym, iż wydając mniej na proca i płytę w platformie AMD, a za oszczędzoną kasę kupując lepszą grafikę otrzymasz więcej fps w grach padł jak bańka mydlana w tym teście. Dlatego obstaję przy swoim.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Platforma Dragon sama z siebie nic nie daje: ona po prostu odblokowuje opcje OC w sterach, a to znaczy, że jak nie chcesz nic kręcić to fakt czy masz Dragona czy nie nie robi żadnej różnicy. Tak jak pisałem, w cenie 600 zł nie ma lepszej karty niż Radeon 4870, więc składając dość wydajnego kompa na AMD i tak pewnie złożyłbyś kompletną platformę.

Ale... żeby nie było: Dragon to tylko fajna nazwa i ... nic więcej. Nie trzeba być overclokerem żeby osobno podkręcić proca z pamięcią i oddzielnie grafę. Od tego pierwszego są (na chipsecie grafy i płyty nVidii) sterowniki nVidii a jak płyta jest na AMD to BIOS. Grafę (ATI) podpieczesz ATI Tray Tools. To nim katowałem ostatnie 4 radki, które miały to (nie)szczęście przejść przez moje ręce. Praktycznie ten programik nie zna słowa "dosyć". "Dosyć" może powiedzieć karta jak chłodzenie przestanie się wyrabiać, ale o tym nie muszę przypominać.

TO NIE MA PORÓWNANIA W WARUNKACH DOMOWYCH!!!!

Oj jest ;). Nie mówię o rekordach światowych bo to inna para kaloszy ale kręcenie na powietrzu sklepowych modeli procków czy kart graficznych można jak najbardziej porównać. Na zawody jedzie się praktycznie tylko z prockami bez numerów seryjnych o mniejszej wydajności i większym wydzielaniu ciepła, bo azot i hel już tam czekają XD. Powyższe modele procesorów nie nadają się zbytnio do codziennej pracy, producenci nie dają na nie żadnej gwarancji i nie mogą być sprzedawane, ale za to mają niewiarygodne możliwości osiągania gigaherców.

Co do gnębienia AMD - Ralliart - nie ma tak lekko. W tych testach THG skupiło się na maszynce do grania, w innych zastosowaniach może sytuacja wyglądać inaczej. Prawda jest jednak taka, że sukces danej firmy w środowisku profesjonalnym możliwy jest tylko wtedy gdy dana firma ma szmal na ciągły rozwój. A taki szmal pozyskuje się od klientów indywidualnych dzięki sprzedaży masówki, a skoro jest masówka to jest i granie. I kółko się zamyka. Zanim ktoś mnie za to ostatnie zdanie zje - firmy "superprofesjonalne", które nie bawią się w masówki czerpią swoje zyski tylko z monopolu na danym rynku ;). A tak w sumie ich oferta to zwykłe wyłudzanie koszmarnych pieniędzy za to co Kowalscy mogą mieć w domach.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Dla usprawiedliwienia napiszę, że oba koncerny różnią się znacznie co do budżetu a co za tym idzie możliwościami na inwestycje. AMD ok 20% rynku a Intel pozostała część. Można by było także porównać liczbę osób pracujących w zapleczu technologicznym, nad architekturą proców do konkurencji i wtedy okaże się że to tak kiepsko nie wypadaja.

Chociaż  lat świetności - min. Athlony XP nie wykorzystali , dali ciała i konkurencja odbiegła do tego stopnia, że  wprowadzenie procesu 45nm odbyło się równo rok za konkurencją.

Test był zrobiony na sprzęcie high endowym, co oznacza, że w tym przedziale Intel wygrywa a jednocześnie nie wyklucza, że wyższości w innych przedziałach. Bardzo bym prosił o poparcie argumentów podając konfiguracje  za mniejszą kwotę, bo zdaje mi się, że  tutaj zapewne jest remis w najgorszym wypadku ;)

Żeby nie było, że AMD ma ATI - to Intel ma Larrable  ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Matti - my i tak cieszymy się, że AMD tak ciśnie do przodu, tym bardziej, że wykosztowali się na zakup i rozwój ATI poświęcając segment CPU i mobo.

Może (ja, Ralliart, BigKoma - czyli posiadacze 4 jajek od Intela) wyglądamy na dzieci Intela, ale po prostu wybraliśmy to co było najlepsze w danej cenie. Do tej pory (czasy pełnego Pentium 3 i 4) najlepsze było AMD więc byłem wierny AMD, obecnie posiadam Intela, choć jak ma być tanio to nie ma innej opcji jak tylko AMD. My cieszymy się z rozwoju i sukcesów AMD, ich ich więcej tym niższe ceny po obu stronach barykady.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na stronach

Gość
Ten temat jest zamknięty i nie można dodawać odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...